Apar detalii înfiorătoare în motivarea magistraților ieșeni la condamnarea avocatului Sebastian Felecanu.
Acesta a fost condamnat în primă instanță la 23 de ani de închisoare pentru uciderea iubitei sale, Monica Cioată.
Cu câteva minute înainte de moarte, avocata Monica Cioată a înregistrat scandalul pe care l-a avut cu Felecanu.
La un moment dat, tânăra însărcinată îi spune că a lovit-o în burtă, scrie Dezvăluirea.
Magistrații au constatat că, în dimineața zilei de 19.06.2021, în jurul orei 4.27, în timp ce se afla în apartamentul său, pe fondul unui conflict cu victima, având relații asemănătoare celor dintre soți și cunoscând faptul că este însărcinată, avocatul ieşean i-ar fi aplicat acesteia mai multe lovituri la nivelul feței și a corpului, după care a strâns-o de gât, prin comprimarea cu mâna a zonei cervicale, iar, ulterior, profitând de starea de semiconștiență sau inconștiență a numitei, a așezat corpul acesteia cu fața în jos, orientată spre interiorul camerei și picioarele spre exterior, pe marginea ferestrei bucătăriei și a împins-o în exteriorul clădirii, leziunile provocate la contactul cu solul ducând la decesul victimei.
Conform declarației inculpatului, coroborată cu cea a unei martore, victima era, de asemenea, avocat, ce efectua stagiul profesional la cabinetul inculpatului.
Astfel, inculpatul și victima s-au cunoscut în toamna anului 2019, când aceasta din urmă l-ar fi contactat telefonic pe inculpat, pentru a se interesa dacă poate efectua stagiul la cabinetul acestuia.
După ce i s-a confirmat de către Baroul Iași faptul că inculpatul îndeplinea condițiile legale pentru a putea primi doi stagiari, iar martora a precizat că nu are nimic împotrivă să colaboreze cu o altă stagiară, inculpatul și victima au început colaborarea profesională.
Din primăvara anului 2020, relația dintre inculpatul și victima a devenit una apropiată, iar, potrivit declarației avocatului ieșean, cei doi s-au mutat împreună în luna martie a anului 2020 (la începutul pandemiei, conform termenilor folosiți de inculpat).
Atât inițial, cât și ulterior, pe parcursul celor aproximativ 16 luni ale relației afective dintre inculpat și victimă, cei doi au păstrat secretul asupra faptului că formează un cuplu, mai ales în raport cu colegii avocați, având în vedere diferența de vârstă dintre ei (victima având 26 de ani, iar inculpatul 39), dar mai ales faptul că victima era stagiar, iar inculpatul îndrumătorul ei, aspect ce ar fi putut fi comentat negativ.
Relația nu a fost devoalată deloc părinților victimei, aceasta din urmă considerând că nu vor reacționa pozitiv la faptul că are o relație cu inculpatul, iar alte persoane apropiate (fratele victimei, fratele inculpatului, precum și părinții inculpatului) au aflat de existența acestei relații doar în primăvara anului 2021.
Avocatul inculpat își bătea des fosta soție, potrivit unor martori
Un martor a precizat faptul că avocatul avea des scandaluri cu fosta soție și a precizat că el personal a auzit-o de două ori pe fosta soție a inculpatului cum striga la soțul ei: „Nu da, nu da!”
Aceste împrejurări sunt confirmate și de o martora, care a precizat că, după ce victima s-a mutat cu inculpatul, o perioadă scurtă de timp, respectiv două săptămâni, a fost liniște, după care au început certurile, mai rare la început, iar ulterior, mai ales înainte de decesul victimei, din ce în ce mai dese, cam la 2-3 zile.
Martora a precizat, de asemenea, că cei doi se împăcau destul de repede.
De asemenea, conversațiile purtate (mesajele din aplicația whatsapp) relevă, în mare parte, o relație bună, discuțiile vizând, în mod firesc, atât chestiuni de natură profesională, cât și aspecte strict personale, raportat la natura relației dintre cei doi.
Victima, geloasă pentru că nu era inclusă în activităţile lui Felecanu
Analizând mesajele purtate prin intermediul aplicației whatsapp, instanța remarcă însă și preocuparea recurentă a persoanei vătămate asupra devotamentului/implicării inculpatului în relația cu ea, suspiciuni legate de faptul că inculpatul ar putea fi interesat de alte persoane de sex feminin, inclusiv de fosta soție, că acesta ar ignora în mod deliberat să vadă sau să răspundă la mesajele transmise de ea, că nu i-ar acorda respectul necesar și că alege să petreacă timp în compania altor persoane, în timp ce ea stă singură și nu iese nicăieri.
Mesajele transmise de persoana vătămată inculpatului în data de 22.02.2021 arata că, după ce aceasta s-a plâns că s-a săturat să stea acasă, în timp ce inculpatul ieșea în oraș, ea menționează următoarele:
„Când vii acasă o să te comporți urât cu mine, nu? Pentru că te-am sunat.
Întreb ca să știu dacă să plec. Să fii singur, așa cum îți dorești”, iar, pe de altă parte inculpatul, în aceeași seară, îi transmite următoarele:
„Și acum când ajung acasă urmează să faci scandal și să sari la bătaie!”
De unde a izbucnit scandalul
La momentul decesului, victima era însărcinată în 8 săptămâni, inculpatul fiind tatăl produsului de concepție, aspect rezultat în primul rând din actele medicale ridicate din apartamentul victimei, ce atestă ultimele controale efectuate de aceasta, dar și din raportul de expertiză medico-legală necropsie nr. 24870 din 22.07.2021 (f.108, vol.II, d.u.p.), declarația inculpatului, precum și raportul de expertiză medico-legală ADN nr. 37 din 22.06.2021, care atestă că inculpatul poate fi tatăl embrionului din cavitatea uterină a victimei, cu o probabilitate a paternității de 99,%.
În seara de vineri, 18 iunie 2021, victima şi inculpatul au participat la petrecerea ocazionată de o nuntă, la restaurantul Elysium, din afara municipiului.
Și în timpul petrecerii victima s-a fotografiat în mod repetat împreună cu inculpatul, aceștia părând apropiați și într-o dispoziție bună.
Cu toate acestea, deși persoanele care se aflau așezate la aceeași masă cu inculpatul și victima nu au observat nimic special referitor la modul în care aceștia se purtau unul cu altul, instanța reține declarația martorei (f. 112, vol. IV, d.i., f. 85-86, vol. I. d.u.p.), care a servit la un moment dat la masa celor doi și l-a reținut pe inculpat tocmai pentru că avusese un ton ridicat și un comportament în general agresiv față de martoră, constatând că acesta se afla într-o stare de ebrietate destul de avansată.
Prin urmare, cel mai probabil pe drumul dintre restaurant și domiciliu au existat anumite discuți contradictorii, care au generat o stare conflictuală între inculpat și victimă, situație ce a fost vizibilă din comportamentul celor doi, la momentul la care au coborât din autoturism și poate fi dedusă din înregistrările camerelor de supraveghere ce aparțin cabinetului notarial „ și asociații”.
Înregistrare-bombă în cazul avocatului Felecanu
Conform magistraților, victima a simțit nevoia să înregistreze discuția cu inculpatul, ceea ce denotă că aceasta a dorit să dețină o probă cu privire la ceea ce se întâmpla în casă, concluzie cu atât mai justificată cu cât, la începutul filmării cu telefonul, se aude victima cum plânge, suspină, oftează, respiră greu, în timp ce ține telefonul în mănă și se plimbă prin casă cu el.
O astfel de atitudine nu poate fi una întâmplătoare și apare ca justificată în condițiile în care, din primele replici dintre inculpat și victimă rezultă că, înainte de inițierea înregistrării, inculpatul ar fi exercitat acte de violență asupra victimei și ar fi decis ca ulterior unei astfel de acțiuni să părăsească locuința.
Totodată, din imagini se poate observa cum pe un perete este proiectată umbra persoanei vătămate, ce se sprijină cu o mâna de același perete, din gesturile făcute părând a rezulta că aceasta se încalță.
La 22 de secunde de la începerea înregistrării se aude vocea inculpatului care îi spune următoarele:
„Aaa, scuze, cheamă salvarea, cheamă ce p… mea vrei tu, dă-te de aicea că îi dau eu permisul și buletinul. Ia-ți permisul și gata (neintelegibil)!”
Având în vedere că înregistrarea video a debutat la ora 04 și 13 minute, la doar 7-8 minute de la momentul la care inculpatul și victima au ajuns la domiciliu, rezultă că în acest interval conflictul dintre cei doi nu a fost unul eminamente verbal, ci a devenit și fizic, aceasta putând fi singura explicație pentru care inculpatul îi adresează victimei îndemnul să cheme salvarea și ce mai vrea ea, concluzie ce se coroborează pe deplin cu starea psihică a victimei la momentul la care a decis să înregistreze cu telefonul, respectiv plânsul, oftatul, respirația etc.
Cu siguranță, la momentul inițial, victima s-a temut că inculpatul ar fi putut continua actele de violență.
Acest aspect este demonstrat și de faptul că, după momentul la care a inițiat înregistrarea, dar înainte ca inculpatul să anunțe că pleacă din casă, victima a luat decizia de a se încălța cu adidașii, nu pentru a pleca după inculpat, astfel cum acesta din urmă a relatat în cadrul declarației date în instanță, ci tot ca măsură de precauție, pentru ipoteza în care s-ar fi dovedit necesar să părăsească imobilul.
Cu toate acestea, ulterior acestei replici a inculpatului, timp de peste un minut, nu se mai poartă niciun fel de alte discuții între cei doi, doar se aud zgomote în fundal, precum uși închizându-se și deschizându-se, după care victima îl întreabă pe inculpat unde pleacă, acesta răspunzându-i că nu o interesează, că ea nu are nicio treabă, fapt ce o enervează brusc foarte tare pe victimă, care se aude cum trântește, izbește, spunându-i inculpatului să nu plece, pe un ton imperativ, timp în care acesta din urmă îi spune să îi dea drumul.
„Gata, nu mai…!”
Inculpatul, pe un ton jos, dar vizibil nervos îi transmite victimei că nu o să mai facă ce face ea de obicei, să se comporte aiurea cu el, să îi demonstreze nu știu ce, ea replicând inițial că „gata, nu mai!”, după care negând că s-a comportat în vreun fel anume, iar în cele din urmă, enervându-se iar, îi transmite inculpatului să nu plece nicăieri, să treacă să doarmă, afirmații dublate de zgomote puternice în care aparent se trântesc și se izbesc lucruri, precum și zgomote de lovituri.
În continuare, cearta dintre cei doi se accentuează, niciunul nefăcând vreun efort de a aplana lucrurile; dimpotrivă, inculpatul continuă să îi reproșeze victimei că îi place să facă scandal, ca să se simtă el aiurea, că „vii și îmi demonstrezi mie că nu știu ce poți, ca să îmi faci mie chestiuni?”, i se adresează vulgar, după care concluzionează „Mă doare în p… de tine!”, „Du-te dracului!” și „(…) drumul (…) lumea cât de nebună ești și cine ești!”.
Pe de altă parte, victima, o persoană extrem de impulsivă, după cum rezultă din probele testimoniale, dar și foarte atașată de inculpat, aflată într-o relație de a cărei siguranță se îndoia permanent (conform mesajelor din aplicația whatsapp) se enervează și mai tare și începe să îl lovească pe inculpat, în scopul de a-l determina pe acesta să nu plece, lucru pe care i-l comunică în mod repetat.
În același timp, tot victima pare că izbește lucruri prin casă.
Inculpatul îi transmite, de asemenea repetat, dar pe un ton mai degrabă normal, să nu îl mai lovească, amenințând-o că o va lovi, victima transmițându-i că a făcut-o deja, că a lovit-o fix în burtă (minutul 3,45 al înregistrării).
În continuare, cearta dintre inculpat și victimă se intensifică, întrucât aceasta din urmă continuă să îl lovească, să îi transmită că nu va pleca nicăieri, ceea ce îl enervează pe inculpat și mai tare și îi transmite victimei că el nu mai are nicio treabă cu ea, că nu e treaba ei unde pleacă.
Tot inculpatul îi comunică victimei că se gândește că o va lovi, după care chiar el o roagă să îl lovească din nou („Hai, lovește-mă! Lovește-mă!”), ceea ce ea și face, după care se aude cum ea țipă, spunându-i să îi dea drumul, că o doare.
Inculpatul continuă să o tragă de păr (aspect dedus din faptul că victima a țipat: „Îmi smulgi părul!”), timp în care o întreabă în mod repetat dacă are de gând să îl lase în pace.
Se aude cum victima începe la un moment dat să plângă tare, acesta își revine și îi spune inculpatului: „Nu te las în pace!”, reproșându-i că s-a îmbătat „ca un porc ce este” și că i-a smuls părul, moment în care pe înregistrare se aude un „Auuu…” prelung din partea ei, urmat de plânsete.
Nu voia să îl lase să plece
Conflictul verbal și fizic dintre cei doi continuă în aceiași parametri, victima continuând să se împotrivească dorinței inculpatului de a părăsi apartamentul, inclusiv prin lovituri aplicate acestuia (se aud zgomote de plesnituri), iar acesta din urmă, deși îi transmite victimei să nu îl mai lovească, o agresează și el, pe înregistrare auzindu-se cum victima plânge, dar nu renunță la atitudinea inițială.
Inculpatul, pe de altă parte, îi transmite victimei că va pleca de tot, că va sta ea liniștită, singurică, văzându-și de treaba ei.
În tot acest timp, discuțiile dintre cei doi sunt dublate de zgomote de lucruri trântite, împinse, de țipetele din ce în ce mai puternice ale victimei, acestea fiind probabil și cele care au trezit din somn vecinii din apartamentele apropiate.
Înregistrarea de pe telefonul victimei este întreruptă brusc, fără a se cunoaște dacă în mod voluntar sau nu însă, în mod evident, la momentul respectiv, conflictul/cearta dintre cei doi parteneri era în plină desfășurare.
Din acest punct și până la aruncarea victimei de la geamul de la fereastra bucătăriei apartamentului inculpatului a trecut un interval de doar 6 minute, timp în care conflictul dintre cei doi nu a încetat ci, dimpotrivă, a crescut în intensitate.
Concluziile experților în acest caz
Experții au concluzionat ca acest conflict dintre inculpat și victimă a scăpat de sub control, iar inculpatul, pe fondul stărilor de ebrietate accentuată și de nervozitate extremă, exasperat de împotrivirea constantă a victimei, care își dorea, în mod inexplicabil, ca el să rămână în apartament chiar în situația existentă, a unor agresiuni fizice anterioare ale inculpatului, probabil speriată de ideea că acesta ar putea pune capăt relației, a decis, cel mai probabil, inițial doar să îi aplice acesteia o corecție fizică, sens în care a urmărit-o prin apartament și i-a aplicat mai multe lovituri, inclusiv o lovitură cu pumnul în zona submentonieră-la nivelul bărbiei, care a lăsat urme specifice, constatate ulterior medico-legal, după care a strâns-o de gât, prin comprimarea cu mâna a zonei cervicale.
După aceasta, inculpatul, speriat de consecințele probabile ale acțiunii întreprinse (devoalarea actului de agresiune de către victimă, acuzarea sa pentru fapta de agresiune comisă), acționând în baza unei rezoluții spontane adoptate în sensul uciderii victimei, profitând de scăderea capacității victimei de a riposta și considerând că poate masca consecințele tuturor acțiunilor agresive, inclusiv uciderea victimei, prin crearea aparenței unei sinucideri, a plasat-o pe aceasta pe pervazul ferestrei, cu fața în jos, capul în interiorul apartamentului și picioarele în exterior, moment în care victima, conștientizând pericolul iminent în care se afla, s-a zbătut pentru a scăpa și a strigat puternic, de disperare, țipăt ce a putut fi perceput de mai multe persoane din inculpatul a împins-o în exteriorul clădirii.
Sursa: dezvaluirea.ro
Citește și Legătura dintre fotbal și demență
